我看到很多协议都建议使用 Ve 治理来解决他们的**经济学问题。

这篇文章，我将会解释客观上为什么 Ve 治理是一个不好的机制，不适合在协议中实施。它并没有解决**问题，而且还制造了大量的问题。

为什么协议会纷纷选择 Ve?

两个原因：

1. 协议需要一个去**化的方式来分配**。

2. 协议需要一种方式来让人们停止抛售他们的**。

但问题就在于 Ve 原理并不能很好的解决这两个原因。

关于分配**，我们以 Balancer 为例。

Balancer 在看到 CRV 价格随着 Curve 战争而上升后，决定用 veBal 实现他们自己版本的 Ve 治理。

那么，社区在决定哪些流动性矿池值得分配**方面做得如何?

下图是我从 Balancer 中提取的关于 TVL、Volume 和 veBal **在协议中的分布数据。

查看“Total Votes”/“Percentage Emissions”列，我们可以看到基于 veBal 权重的激励分布。

总共 78%的 Balancers 约$926K (!!!)的日常奖励预算被分配给了 4 个交易池。

veBal 投票者认为，这 4 个池子比平台上其他数百个活跃的池子更需要用大量的 Balancer 预算来进行激励。

但是，这个决定有意义吗?

很明显没有。

总的来说，这 4 个池子为 Balancer 平台上 32 亿美元(11.4%)的 TVL 贡献了 3.67 亿美元，而在 Balancer 平台上 1.02 亿美元的交易量中，它们只贡献了 3700 万美元的日交易量(36.2%)。

如果我们把注意力集中在 BADGER/WBTC 和 stMATIC/MATIC 身上，这个问题就会变得更糟。

这两个池子被分配了 48.2%的 veBAL 奖励，但只贡献了 4870 万美元的 TVL(占整体的 1.5%)和 50 万美元的数量(占整体的 0.5%)，veBAL 系统在这里显然是失败的。

Balancer 社区意识到了这一点，并被迫对一个修**案进行投票，通过将否决权交给作为**中介的 Hidden Hand，有效地结束了 veBAL 系统的实际运行。

那么，到底是什么地方出现了问题?

核心原因是 veToken 投票者和协议之间存在激励错位，**的 LP 也是**的**持有者。这些 LP 投票选出他们的矿池，而不是对协议最有效率的矿池。

Ve 治理未能解决有效**分配，**价格呢?

是否能够通过为**创造大规模的非流动性导致**价格上涨来克服失败?

但它也没能做到。

如果我们看一下以 ETH 计价的 BAL 的价格(以去掉市场趋势)，我们看到在 veBAL 上线后的几周内可能会有轻微的上涨，但没有超出历史趋势。

即使我们把这种上涨归因于 veBAL，它也不是持续的，它更多地反映了交易者的情绪而不是真正的长期策略。

为什么流动性不足不会提高价格?

因为锁定期无法起到作用，想卖掉你的**的交易员会拒绝锁仓。**被锁定的**从一开始就不会被出售。

Ve **经济学并不能解决引导激励性排放和防止**的抛售(减少花费)的问题，又将**错误地分配到无用的流动性池中。在我看来，Ve 客观上就已经失败了。